miércoles, diciembre 13, 2006

Pregunta

Viendo en EL PAIS la noticia del hijo de Alejandro Sanz, os traslado unas preguntas que me hago a menudo sin saber darles respuesta:

- ¿La información del corazón, rosa, o como queráis llamarla es periodismo?
- Si la respuesta es negativa, ¿dónde se pone el límite de lo que es información rosa y lo que es información de sociedad?
- Para ser más concreta: ¿Qué diferencia hay entre que una revista como Hola (porque Qué me dices y esas son otro cantar) publique la noticia de Alejandro Sanz o lo haga EL PAIS? ¿Ambas son corazón? ¿Ambas son periodismo?
- ¿Acaso los periódicos no están cayendo cada vez más en publicar información rosa disfrazada de buen periodismo para enganchar a los lectores? ¿Es eso propio de un buen periódico?

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Siempre digo yo, que la prensa rosa no es periodismo y que los que se dedican a ella tampoco se merecen el nombre de periodista. Claro que tampoco meto a todos en el mismo saco. Por ejemplo el programa por excelencia de la prensa rosa, por llamarlo de alguna manera, "Aqui hay tomate" no lo considero periodismo ni a sus presentadores periodistas. Por otro lado Rosa Villacastin si la considero periodista.

¿Prensa rosa o sociedad? Creo que en sociedad entran los que son famosos por su trabajo, y que encima lo hacen de cara al público sean cantantes,artistas...

En la prensa rosa entra el resto, que no tiene otra cosa que hacer que mentir y meter el morro...

Cristina dijo...

Cada vez me sorprende más ver en periódicos de renombre noticias relacionadas con la situación sentimental de cantantes,actores y personajillos que se llenan los bolsillos hablando de sandeces pero parece ser que todo tiene su razón de ser y ese tipo de noticias vende más periódicos. Una pena...

Txus dijo...

Yo creo que si que son periodistas. Periodistas rosas, pero periodistas. Hacen un trabajo de investigación (o se inventan las noticias) y dan una noticia. El hecho de hacerlo con más o menos escrúpulos, más o menos ética... lo único que hace es que sean "buenos" o "malos" periodistas.
Por supuesto lo de "buenos" y "malos" es para gustos, lo que para mi es malo, para el director de la cadena puede ser cojonudo porque le de unos indices de audiencia del 25%...
Vamos a hacer caso a la R.A.E. en la segunda acepción de "periodista":
'Persona profesionalmente dedicada en un periódico o en un medio audiovisual a tareas literarias o gráficas de información o de creación de opinión.'
Para mi la definición requiere un cambio bastante serio, ya que a cualquier personaje al que se le pague en la tele por decir sandeces es periodista (profesionalmente dedicado a ello, y su tarea es crear opinión...).
Un abrazo (virtual) :p