Cerrado por vacaciones

Como os imaginaréis, ando desconectada por vacaciones. He pasado unos días en familia y el lunes me voy a Galicia. Espero que vosotros y vosotras también estéis disfrutando. El tiempo no acompaña, pero hoy nos ha regalado un maravilloso paisaje de la costa del Cantábrico. Un mar con franjas de todos los colores: unas cinco tonalidades de azul, otras tantas de verde y gris, marrón y ocre... Una maravilla. En la foto -a falta de encontrar una que refleje lo que os intento describir-, un atardecer en la Ría de Arousa, donde pasaré la semana que viene.

¿Gay? Vale. ¿Loca? ¡Qué asco!

Es un comentario que he escuchado habitualmente en mi entorno. A menudo, las discriminaciones sutiles son más peligrosas que las explícitas, porque resulta difícil detectarlas. Hoy ha habido una discusión similar en el programa de televisión Fama, sobre Juan Carlos, un concursante gay que explota una imagen ambigua y excéntrica, que no deja lugar a dudas sobre su orientación sexual.

En el reality de danza (lo veo, no me importa reconocerlo; veo todo lo que incluya danza) los concursantes votan a la persona que ha destacado como mejor compañera y a la que ha sido peor en la convivencia. Tienen que votar delante de todos y justificar sus motivos. Hoy Juan Carlos ha sido el peor valorado, y dos de los chicos lo han atribuído a que se exhibe desnudo antes de ducharse.

Es un programa que se caracteriza porque los tíos están constantemente sin camiseta y es exagerado cómo explotan su parte sexy. En cambio, que un tío se desnude del todo antes de meterse en la ducha, en vez de andar tapándose con la toalla y que, porqué no, haga una broma sobre su cuerpo, lo viven como una falta de respeto.

Discutiendo todo ésto, le dijeron que es un "tío de puta madre" cuando está en plan maduro y serio. Sólo les faltó decir "cuando se comporta". Uno llegó incluso a utilizar la palabra "loca", en una expresión tipo: "es que cuando vas de loca la cagas". Él dijo que proviene de la cultura gay, que sus amigos son maricas y punto. Que son dos facetas de su personalidad y no piensa renunciar a ellas. Se puso a llorar y explicó que se sentía como cuando su padre le reprimía.

La mayoría de las personas nos dicen que no son racistas ni homófobas. Pero no lo son cuando las personas diferentes asimilan la actitud predominante, la que la sociedad impone como única deseable. Eso no es respeto. No se trata de decir "no me importa con quien se acueste cada cuál". Se trata de respetar la diversidad, que respetemos tanto al gay abogado sin pluma y pareja estable que a la loca, la travesti, el oso. No se trata tanto de problemas de un colectivo, sino de una actitud a favor de la libertad individual y la diversidad que nos beneficiará a todas las personas. Imaginaos lo liberador que sería un mundo en el que no nos sintiéramos juzgadas, y nos permitiéramos dar rienda suelta a nuestra imaginación y nuestros deseos en cada momento.

Este tema también se planteaba en Queer as folk, una serie de temática gay que me encanta. Al protagonista (poca pluma, sosito, con novio, tutelando a un adolescente, muy convencional) le encargaban dar un discurso en el que el mensaje era que los gays son iguales a cualquier otra persona. No dejaron entrar al acto a sus estrafalarias amistades. Y ahí reaccionó y dijo algo tipo que no quiere que los gays intenten ser igual que nadie. No tienen porqué demostrar que cumplen las pautas sociales que los hetero les imponen. Quieren ser auténticos, y respetados como tales.

Aprovecho la entrada para criticar los diversos ejemplos de doble moral que hemos vivido en los últimos días. Dos alcaldes conservadores, que hacían gala de su moral y su rectitud, han sido denunciados por pagar los servicios de prostitutas y prostitutos con dinero público. Es lo que tiene la represión, que obliga a quien se la carga a convertirse en corruptos e inmorales por no permitirse ser libres.

Abajo, una coreografía protagonizada por Juan Carlos, junto con otros de los chicos. Iba a poner otra en la que baila con tacones de aguja, pero ésta me encanta.

Variables invisibles

Aproximadamente el 30% de las sentencias por malos tratos en Euskadi recayeron sobre hombres inmigrantes, según los datos que ofreció el departamento de Justicia ante el 25 de noviembre, Día Internacional contra la Violencia hacia las Mujeres. Teniendo en cuenta que el porcentaje de inmigrantes en la comunidad no alcanza el 5%, la cifra no deja de ser alarmante.

Y alarma social es precisamente lo que puede generar este tipo de informaciones. Por no decir xenofobia. Este racismo racional (no recuerdo el nombre exacto que se utiliza en psicología) de "yo no soy racista pero objetivamente los inmigrantes son más..." puede hacer mucho daño. Por otro lado, las políticas de protección a maltratadas (teléfonos, ayudas, campañas para promover la denuncia...) también se están centrando en llegar a las inmigrantes. Esto es importante por la situación de especial desprotección en la que se encuentran (miedo a denunciar por no tener papeles, falta de una red social que la haga sentir segura y apoyada, precariedad económica que dificulta la emancipación...), pero puede ser contraproducente si sirve para consolidar el estereotipo de mujeres dependientes, sumisas y pasivas que arrastran.

Como decía, la cifra de 30% es demasiado llamativa como para no analizarla. El problema existe. Tal vez no sea una cuestión de etnia sino de clase, de exclusión social. Puede que la frustración y los problemas psicológicos que a menudo van ligados al proceso migratorio acentúen comportamientos agresivos. Puede que sea más sencillo que sentencien a un inmigrante pobre que a un médico prestigioso. O puede que en sus países (y digo países, no culturas), no se haya trabajado tanto como aquí el reto de la igualdad o la sociedad esté menos sensibilizada sobre la lacra de la violencia machista. No sé si alguno de estos elementos influirá.

Comentando estas cosas con compañeros de SOS Racismo, uno de ellos aportó una reflexión que me pareció definitiva, y por la que escribo esta entrada: se pone el foco en el porcentaje de inmigrantes maltratadores. El interés por ese dato oculta un transfondo xenófobo porque no se busca el dato sobre otras variables (exclusión social, por ejemplo). Pero él dijo algo que me encantó: ¿por qué no se mide qué porcentaje de maltratadores desempeñan profesiones o aficiones con una carga violenta?

La hipótesis no me parece nada descabellada, especialmente cuando veo noticias como ésta: anoche, en menos de 24 horas, fueron asesinadas dos mujeres por sus parejas o ex parejas. Una de ellas, con arma de fuego. Su marido, ex policía local, la disparó con una escopeta. En este país, al contrario que en EEUU, cualquier persona no puede conseguir un arma. Sería interesante conocer qué porcentaje de los asesinatos se han realizado de esta manera y, más aún, porqué esos hombres tenían arma: eran cazadores, policías, militares...

Me parece un tremendo error echar balones fuera y fijarnos en si vienen personas de culturas más machistas, antes de hacer un análisis crítico de nuestra propia cultura. Resulta imprescindible que los propios hombres cuestionen su relación con la violencia, que se preocupen por la cultura del riesgo en la que han sido socializados, que entiendan que -al contrario de las mujeres- se les ha enseñado a no contener su agresividad y a agredir como forma de resolver conflictos. Cuando avancemos hacia un modelo de hombre pacífico y libre de esas imposiciones, podremos permitirnos dar lecciones universales de igualdad.

En la foto, el perro que aparece en la película Bowling for Columbine, de Michael Moore. Sus dueños, cazadores, hicieron la gracia de disfrazarle de cazador. Al perro se le disparó la escopeta, y no recuerdo si hubo heridos o incluso muertos. Por cierto, hay personas que defienden que el que es violento lo es tanto con las mujeres como con los hombres. Me pregunto entonces porqué tenemos una tasa de asesinatos por violencia machista tan alta, y no trascienden como un serio problema social otro tipo de asesinatos.

Mi rincón (por poco tiempo)

El de la foto es mi rincón preferido de Bizkaia. Se trata de San Juan de Gaztelugatxe, una ermita en lo alto de un pequeño peñón, conectado con la costa por un angosto caminito que lleva a las interminables escaleras. Esa es mi versión. La de Wikipedia me ha dejado con la boca abierta: "Es un tómbolo cuyo estrecho istmo pedregoso está ocupado por un viejo puente de recorrido sinuoso; visualmente tiene toda la apariencia de una isla".

El caso es que he vivido decenas de momentos especiales en ese lugar, innegablemente privilegiado y espectacular. Pero como lo que no es productivo en esta sociedad no sirve, al Ayuntamiento de Bakio se le ha ocurrido edificar junto a este biotopo protegido, con campo de golf incluído. Y miento cuando digo que no es productivo, porque tiene un atractivo turístico incomparable. No es que una agresión medioambiental tan bestial sea algo nuevo en la costa vizcaína, pero este me parece un ejemplo de manual. Y me duele especialmente.

Ya soy demócrata

Ayer voté, así que ya puedo decir con la cabeza bien alta que soy demócrata. Lo digo con cierta ironía porque no me dejan de hacer gracia esas personas que se sienten con superioridad moral por echar una papeleta cada cuatro años, frente a quienes eligen otras formas de transformar la sociedad. Dicho ésto, ahí van diversas reflexiones desordenadas ante este señalado fin de semana:

- Lo dicho: respetemos la abstención crítica como una opción tan legítima en democracia como el resto. Conozco a personas que dedican gran parte de su vida, energía e ilusiones a trabajar por los derechos de la población inmigrante, de las mujeres, de los gays y lesbianas, por la salud del planeta. Personas que apoyan todas las causas justas, que difunden cada día las injusticias, que intentan convencer de que otro mundo es posible y necesario, que denuncian los efectos del neoliberalismo, que son coherentes y sinceras con sus principios aunque les lleve a ser estigmatizadas como "antisistema"...

Esas personas que el domingo no votarán porque no hay ninguna opción con la que se identifiquen o porque quieren reflejar su desencanto con una llamada democracia representativa en la que ni pueden decidir nada ni se sienten representadas por los dirigentes políticos, me merecen más respeto que las que sólo se mueven del sofá para legitimar las mismas políticas de siempre.

En mi caso, el año pasado opte por esa abstención crítica. Este año creo que es positivo que una fuerza de izquierdas influya, por poco que lo haga y aunque no sea el partido de nuestros sueños. Además, en Euskadi la izquierda abertzale se apuntaría mi abstención, y eso no me mola. Me identifiqué bastante con la última columna de Almudena Grandes, aunque yo tampoco es que esté encantada de la vida con mi voto.

- Más de una vez he manifestado en este blog mi descontento con todos los partidos políticos, pero lo cierto es que me apenó mucho la previsión de que Izquierda Unida se quede sin grupo parlamentario propio. Cada cuál que vote lo que quiera, pero animo a no caer en la estrategia del PSOE de llamar al voto útil. Cuando logre la mayoría absoluta (para gobernar cómodo, sin presiones de la izquierda) o pacte con la derecha, igual pensaréis que vuestro voto no fue tan útil. Un bipartidismo aún más salvaje que el actual me parece un panorama realmente desolador.

- Este año hemos tenido la mala suerte de que las elecciones se celebren el 9 de marzo, el día después del 8 de marzo, Día Internacional de las Mujeres, y para mí fecha mucho más importante que cualquier cita electoral. En varias provincias, como Madrid, se ha utilizado el argumento de la jornada de reflexión para prohibir las manifestaciones. Como siempre, en este país se confunden la defensa de los derechos humanos con el politiqueo. Animo a ignorar la orden y salir a la calle el sábado, que es cuando toca. En cambio, los políticos no han tenido reparos en utilizar el 8-M y las reivindicaciones feministas para rascar votos. Ningún candidato priorizó la violencia machista en sus campañas hasta que no fueron asesinadas cuatro mujeres en un día. Sin embargo, esta semana pocas instituciones han renunciado a manifiestos a favor de las mujeres claramente electoralistas.

- Le llaman sufragio universal, pero no lo es, porque millones de personas no podrán votar por ser extranjeras. Ante ello, han surgido iniciativas como Vota por mí: se propone que las personas autóctonas que no vayan a votar den en adoptción su voto a una inmigrante sin ese derecho. Gracias, Migra.

La viñeta, de Forges, la pongo porque me ha hecho gracia.

Campaña lamentable

- Ha hecho falta que cuatro mujeres sean asesinadas en un sólo día para que los candidatos de los partidos nacionales dediquen unos minutos en campaña a abordar la violencia machista. Parece que la cifra de unas 70 al año no les parece motivo suficiente como para que sea una prioridad en sus agendas. A Rajoy le preocupan más el velo y las cuotas. Zapatero está demasiado encantado de haberse conocido -autocomplaciente, proclamándose feminista, prefiriendo alabar sus leyes en vez de trabajar porque se apliquen- como para tomárselo en serio.

- Rajoy ha dado el argumento definitivo contra la inmigración: "No pueden entrar todos. No cabemos". Tamaña gilipollez es sólo comparable a la de Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional de Cuba, diciendo que si todo el mundo pudiera viajar, en el cielo no cabrían tantos aviones. Lo bueno es que Rajoy se retrata con estas estupideces. Lo malo es que su discurso cala en demasiadas personas que, quiero creer, no son xenófobas por naturaleza sino permeables al discurso del miedo y el catastrofismo. La imagen, de El Roto, va dedicada al PP pero también a la hipocresía de todos los partidos que hablan, como el PSOE, de repatriar masivamente a todos los ilegales.

¿Realismo o moral?

Con el estreno de la serie Física y Química ha vuelto a saltar un debate recurrente. Ante unos padres y madres llevándose las manos a la cabeza porque en la serie adolescentes de 16 años se suicidan, terminan en coma por drogas, acosan a compañeros y profesoras, se enrollan con éstas, organizan fiestas petting , etc. los responsables de la serie han asegurado que ésta sólo refleja una realidad.

No he podido evitar bajarme el primer capítulo para salir de dudas, y he de decir que estoy de acuerdo. En mi colegio se suicidó un chico (el acoso parecía ser una de las causas), había rayas en los lavabos, porros en el patio, macarras violentos y camellos que al lado de los de la serie parecían angelitos, profesores mil veces más inseguros y martirizados, no hacíamos fiestas petting por falta de imaginación más que de ganas... Si yo hiciera una serie basándome en mi instituto, el resultado sería mucho más tremebundo. Y no creo que haya salido tan mal, no sé qué os parecerá. Bueno, en realidad me estoy ciñendo a un año especialmente duro; no generalizo pero no niego que la serie pueda ser realista. Lo es más que ese Quimi de Compañeros, o los personajes de Al salir de clase, que tenían piso propio con 16 años.

En cualquier caso, el debate para mí no es si esa serie refleja la realidad, sino si es conveniente y constructivo reflejarla. Como Escenas de Matrimonio. Es probable que mis abuelos en ocasiones se hayan machacado más, que la pareja de edad media recuerde a muchas de nuestro entorno y que me identifique con alguna discusión de la joven. ¿Pero qué aporta satirizar con una serie de estereotipos manidos y muy poco constructivos? Por otro lado, ¿es la tele un mero entretenimiento o tendría que aspirar a educar? ¿Cómo se hace eso sin parecer Heidi? Yo la verdad es que no sé dónde está el límite. Por no hablar del extremo, Sin tetas no hay paraíso, de la que no opino porque me niego a verla.

En principio, opto por cero censura previa, más control de las familias, y que éstas y las escuelas contrarresten ciertos mensajes sensacionalistas con una buena educación en valores. Y entre todos apostar por aquellos programas que sí que merecen la pena. Por ejemplo, la maravillosa Mujeres, que duró dos telediarios. Pero me temo que es demasiado complejo. ¿Qué os parece? Por cierto, Física y Química es bastante mala, pero me he enganchado. Creo que ya sabéis que las series en general y las de adolescentes en particular son uno de mis vicios confesables.

Awa Nkromah, "No puedes borrarme"

Lo más probable, es que hayas estado a apunto de borrar este e-mail.
Para ti soy algo desconocido, podría ser un spam, quizá te han dicho que un virus...

Esto es exactamente lo que ocurrirá el próximo 9 de marzo.
A todos las personas que llegamos a este país con la ilusión de ser una más,
a las que trabajamos contigo, o para ti,
a las que pagamos impuestos desde hace tiempo,
a las que debemos cumplir todas las leyes, y no tenemos todos los derechos,
a las que no recibimos ni una ayuda más, y sí muchas menos,
se nos tratará como intrusas, se nos borrará.

Se nos borrará como ciudadanos. Impidiéndonos participar, opinar, votar.

¿Por qué no se nos quiere reconocer como ciudadanos?
Formamos parte innegable de esta sociedad, que ya es la nuestra.
Aportamos a este país mucho más de lo que se muestra.
Creemos, como tú, en una democracia justa.

Así que si todavía no me has borrado,
si crees que merezco voz y voto,
si ves una persona y no un spam, o un virus,
por favor, firma en www.sosracisme.org
y reenvía este correo.

El sistema no puede borrarnos,
Al menos, si tú no quieres.

Para reconocer el derecho al voto de las personas extranjeras bastaría con modificar el mismo artículo de la Constitución que se cambió para reconocer el derecho a voto de los ciudadanos comunitarios.

Federación Estatal de SOS-Racismo.

Esta es una campaña que la Federación de SOS-Racismo lanza esta semana para reivindicar el derecho a voto de las personas inmigrantes. Como véis, la idea es enviar ese mensaje por mail, masivamente, jugando con la metáfora del spam que la gente borra por miedo a los virus, etc. Bueno, creo que está claro el concepto. Os invito a que lo reenviéis a vuestros contactos.

Un mundo mejor, por puro egoísmo

Cuando una habla de altruismo la tachan de ingenua e idealista, así que he pensado que tal vez sea más práctico argumentar porqué un mundo mejor no sólo es posible sino que es beneficioso para todas las personas, no sólo para las minorías que parecen las beneficiarias directas. A ver si convenzo a alguien y me ayudáis a completar la entrada:

- En un mundo sin machismo, los hombres no se verían limitados por unos roles impuestos que no van con ellos. No sentirían la necesidad constante de demostrar su fuerza y su virilidad, dar siempre la talla, defender su honor y el de su familia, disfrutarían de relaciones más libres. Redescubrirían lo maravilloso de cuidar a otras personas, expresar y compartir sentimientos con ellas. No padecerían tasas más altas de accidentes de tráfico, condenas de cárcel, drogadicción, suicidios... Vivirían en países más ricos, puesto que la igualdad es un fuerte motor de desarrollo, e imaginemos lo que pueden cundir esas capacidades de la mitad de la población que permanecen invisibles.

- En un mundo sin homofobia, mujeres y hombres heterosexuales darían rienda suelta a unas relaciones sexuales, afectivas y de amistad más plenas. Desaparecería el miedo a parecer maricón o bollera, las distancias de personas valiosas, la represión de fantasías y prácticas deseadas.

- En un mundo sin racismo, la población blanca ampliaría el abanico de personas con las que enriquecerse, y la cantidad de mundos y culturas a los que trasladarse sin apenas moverse de casa. Transmitiendo confianza en vez de miedo, recibiría un trato basado también en la confianza. Las personas libres de odio, fruto de miedos irracionales, se sienten más seguras y felices.

- En un mundo sin xenofobia, la sociedad autóctona sabría apreciar el papel que los inmigrantes están teniendo: elevando la tasa de natalidad, cuidando a nuestros ancianos y criaturas, haciendo posible la emancipación de muchas mujeres occidentales... El siguiente paso para superar esa fase utilitarista en la que nos encontramos sería dejar de sentirnos amenazados para unir fuerzas. Porque los problemas que vivimos no son de raza sino de clase, de una distribución injusta de la riqueza que perjudica al pueblo, venga de Móstoles o de Barranquilla.

- En un mundo más accesible, las personas sin discapacidades tendrían la tranquilidad de que si se quedan embarazadas, se rompen una pierna o tienen una enfermedad, su ciudad estará preparada para que se muevan con comodidad.

- En un mundo en paz, los países que aparentemente no estamos en guerra podríamos dedicar nuestro desorbitado presupuesto militar a nuestro propio desarrollo y bienestar. No nos podrían manipular sembrando miedo a potencias emergentes, cruzadas, terroristas internacionales... Los dirigentes perderían excusas para legitimar la represión y la tortura.

- En un mundo más verde, qué duda cabe de que todas las personas ganaríamos en salud. Dado que el cambio climático es inevitable, ¿porqué no organizarnos desde ahora para evitar una crisis y, más aún, convertir la amenaza en una oportunidad para consumir de una manera más racional y satisfactoria, y transformar el modelo económico en un sistema más agradable e innovador?

- En un mundo más diverso, aquellos que se limitan con el adjetivo "normal" podrían dar suelta a su personalidad e individualidad. Sentirían que se muestren como se muestren serán respetados y apreciados, y que pase lo que les pase nadie les juzgará.

Miedo y magia

Son las estrategias preferidas de Rajoy y Zapatero, respectivamente, para ganar las elecciones. Después de aterrarnos con la imagen de una España conquistada por moros ilegales (moras en este caso) con velo y sin clítoris, que se levantan a la deshora y no duermen siesta, el líder del PP nos crea un desvelo aún mayor: esas criaturas de apenas 12 años que delinquen y hasta forman banditas organizadas. ¿No os veis ya rodeados por diez enanitos intentando robaros a punta de pistola? A mí la primera imagen que se me vino a la cabeza fue la de la película Ciudad de Dios (en la foto, sobre el crimen juvenil organizado en las favelas brasileñas). Como rezaba ayer el editorial de El País, "Rajoy ofrece soluciones para problemas que se inventa". El mismo periódico publicaba un reportaje con cifras que demuestran la anecdótica existencia de delincuencia a edades tan tempranas.

Un año más, son muchas las personas de izquierdas que se plantean votar al PSOE por evitar un nuevo triunfo del PP. Más aún ahora que existe la sensación de que ZP es de lo más enrollado: ha extendido los derechos de homosexuales y transexuales, se declara feminista, nos regala 400 euros de impuestos y 210 para la casa...

Hasta yo he estado a punto de caer en esa complacencia. Y, cuando me pasa eso, siempre echo mano del periódico Diagonal para poner los pies en la tierra. La publicación quincenal de actualidad crítica dedica gran parte de sus secciones a hacer balance de cuatro años de gobierno desde todas las áreas: política exterior, sanidad, educación, proceso de paz, libertades, economía...

El escritor Santiago Alba Rico compara al presidente con los prestidigitadores y habla del poder de su magia. El ejemplo más claro es el relativo a las tropas: "La retirada de las tropas de Iraq fue el gesto de ruptura temprano y espectacular que exigió luego –o permitió, según atribuyamos mayor o menor complacencia a Zapatero– una colaboración aumentada, aunque más discreta, en la guerra mundial contra la justicia encabezada por EE UU. En agosto de 2004 el Gobierno aumentó el número de soldados españoles desplazados al Afganistán ocupado, y en junio del 2005 involucró a España en misiones desnudamente militares al aceptar la gestión de la base de Herat, todo ello al servicio de los intereses estadounidenses en la zona y contra la voluntad de la población.

A finales del mismo 2004, el Gobierno de Zapatero mandó también 200 soldados a Haití para apoyar, bajo el paraguas de la ONU, el golpe de Estado franco-estadounidense contra el presidente Aristide. Desde septiembre de 2006, 1.100 militares españoles operan asimismo en el sur del Líbano en una misión concebida para proteger al agresor israelí y controlar y desarmar la legítima resistencia de Hezbolá. Al mismo tiempo, el Gobierno del PSOE ha continuado su colaboración con los EE UU en Iraq a través de sus servicios secretos y mediante la formación en España de cuadros militares, policiales y diplomáticos de la Administración colaboracionista iraquí"

También cabe destacar la política española en América Latina. Aznar apoyaba golpes de Estado contra Chávez y era amigo íntimo de los mal llamados disidentes. Zapatero antepone los intereses de las multinacionales españolas (BBVA, Repsol... cuyas abominables prácticas no creo que haya que recordar ahora) a los derechos humanos de los habitantes de esos países. Y ha presumido de amistad y apoyo al amigo de los paramilitares y el narcotráfico que es Álvaro Uribe. En fin, os recomiendo que echéis un vistazo a todas las secciones. El editorial concluye también con una cita de Alba Rico: "No se sabe qué asombra más, si la prometedora y excitante teatralidad de los pases de mano del PSOE o el hecho de descubrir, al inclinar la mirada, que todo sigue igual".

No me ha gustado nada, por cierto, la promesa electoral de equiparar los sueldos entre mujeres y hombres, y crear más puestos de trabajo para mujeres. No me gusta que busque el voto fácil con propuestas tan difusas. ¿Cómo solucionará la brecha salarial en la empresa privada, que es donde se detectan las mayores desigualdades y en un país que se presume liberal cuesta intervenir? Yo desde luego demando seriedad y concreción, no tanto eslogan barato.

Recordemos también que, mientras el PP profiere expresiones cada vez más xenófobas, el PSOE sigue defendiendo las repatriaciones masivas. La ministra de Fomento así lo reiteró ayer en los Desayunos de TVE, afirmando que seguirán expulsando a todos los ilegales. Y, hablando de ese programa, uno de sus tertulianos ha hecho una pregunta maliciosa para criticar el doble rasero de esta gente que me ha encantado: "¿Cuántos políticos tienen en sus casas a inmigrantes sin papeles limpiando o cuidando a sus hijos?"

Si vemos que el PSOE defiende (menos en temas sociales muy importantes como los anteriormente citados) prácticamente una política similar pero de manera más sutil, ¿qué hemos de hacer las personas de izquierdas? ¿Votar a ese talante vacío de contenido para frenar la nauseabunda desfachatez (y me reprimo el juego de palabras) popular? ¿Votar a IU, ese partido débil, descafeínado y fragmentado que, por si fuera poco, se ve desfavorecido en el reparto de escaños y sus colegas en Euskadi están primando la defensa de la autodeterminación por encima de las reivindicaciones progresistas?

¿Votar a uno de esos partidos minúsculos idealistas tipo Por un mundo más justo que no lograrán un escaño en su vida? ¿O abstenerse para que gane el PP o gobierne el PSOE sin la presión de un partido más a la izquierda, y que en los análisis se critique la desmovilización de la izquierda? ¿Qué haréis vosotros, si no es mucha indiscreción? Yo lo tengo bastante claro pero más claro aún tengo que es con diferencia la vez que voy a votar con menor ilusión y confianza en la democracia representativa.

Y, hablando de miedo, hoy tenemos en mi querido país una huelga general que nos mantendrá coaccionados y rodeados de disturbios todo el día. Pero me importan más los temas citado arriba, así que no voy a caer en el juego de unos y de otros de centrar mi atención en ETA y compañía.