martes, febrero 03, 2009

Más que novatadas en la Ertzaintza


Son 14 segundos de una grabación realizada desde un móvil en uno de los dormitorios de la Academia de Policía vasca en Arkaute. Los gritos de "¡no, no!" de la víctima, Iñaki G. M., aspirante a ertzaina de la promoción 19ª que cursó estudios entre octubre de 2005 y junio de 2006, evidencian que el denominado cucharón es algo más que una broma pesada. Mientras uno de sus compañeros le hunde la cabeza en la cama, otro supuestamente le baja los pantalones y calzoncillos. Inmovilizado por varios aspirantes a ertzainas más -participan hasta siete personas en la agresión grabada- y sin posibilidad de escapar, todo queda preparado para que supuestamente Eneko, hoy ertzaina en activo, simule un coito anal.


Aitor Guenaga empezaba así a contarnos ayer en EL PAÍS un caso vergonzante que tanto el magistrado del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco como la directora de Arkaute, Guadalupe Camino, han calificado de "broma". Le llaman broma a lo que yo entiendo por un abuso sexual en toda regla, aunque no haya penetración. Para el magistrado, se trata de una "humillación puntual" que, por no ocurrir de manera reiterada, no basta para ser calificada de delito contra la integridad moral. Camino se retrata ella solita en la entrevista que acompaña al reportaje. Echadle un vistazo, sobre todo al final. Como periodista, la he disfrutado un montón. Como ciudadana, no puedo estar más cabreada.

Bueno, eso pensaba ayer. Hoy lo estoy más aún. El Gobierno vasco ha reaccionado criticando que EL PAÍS saque a la luz este escándalo con fines electorales. En vez de dar un mensaje contundente de tolerancia cero a las agresiones, su preocupación es que la imagen del PNV se vea dañada. Un gesto profundamente estúpido, creo yo, porque lo que daña su imagen es que priorice los intereses electorales a hacer justicia y evitar abusos en sus instituciones.

En todo caso, saco este tema porque creo que visibiliza un tipo de violencia masculina que, no hay más que ver las reacciones del magistrado y la directora de Arkaute, se toman menos en serio aún que aquella que sufren las mujeres. Y es que este tipo de "novatadas" se dan sobre todo en contextos en los que se exaltan al máximo los valores de la masculinidad hegemónica (el ejército, la policía...), y son una forma de control de unos hombres hacia otros. El agresor reafirma su virilidad (curiosamente, a través de una escena homosexual) y pone a prueba al acosado: si le echa cojones y se enfrenta a él, le dejarán en paz. Si no, como es el caso, tiene asegurado su calvario, por nenaza. Vaya, es la única manera de la que alcanzo a entender la lógica de todo esto.

La violencia hacia las mujeres tiene un plus añadido de gravedad, porque se basa en una desigualdad social que coloca a los hombres en una situación de poder y nos deja a las mujeres más vulnerables. Sin embargo, hay quienes la censuran no por ese motivo, como una crítica a una dominación machista histórica, sino bajo una lectura que en el fondo es sexista: no hay nada más cobarde que pegar a una chica, ya que las mujeres son más débiles. Por tanto, no se les mueve un pelo al oir hablar de abusos entre hombres. Espero que se me entienda bien: creo que hay que combatir la violencia contra las mujeres sin descuidar el resto de consecuencias que el modelo de masculinidad hegemónica conlleva para los propios hombres y el conjunto de la sociedad.

Felicito a Guenaga porque creo que es una gran aportación que un periodista hombre saque a la luz un tema, el de las "novatadas", que nunca se toma en serio. A él, un hombre, le parece más que una broma pesada, y utiliza el periodismo para denunciarlo y para sensibilizar a sus lectores. Me parece un buen ejemplo de que el machismo es una lacra también para los hombres, y que con la igualdad todas y todos ganamos.

16 comentarios:

Itsaso dijo...

No justifico la causa ni el hecho, pero si El Pais quisiera denunciar esto sin ningún objetivo electoral ya lo habría publicado antes. Ahora es cuando vamos a ver los trapos sucios de una y otra parte.

NáN dijo...

¡Qué asco!
Hay una violencia oculta en los hombres que nos recorre desde pequeñitos.

Tuve que defenderme de ella y hasta los 10 o los 11 años me pegué todos los días escolares.

Seguro que tendré muchas cosas de las que avergonzarme (piadosamente olvidadas), porque fui un niño loco. Sobre todo, avergonzarme de tapar con eso la sensibilidad que tenía.

Una cosa es "jugar a pegarse", que va implícito en ser niño, y otra cosa es la violencia contra el débil. Que va implícito en ser machista hegemónico.

Txus dijo...

Sabes que me encanta sacar punta a tus deslices lingüísticos...

Lo que pone por ahí arriba.
"Me parece un buen ejemplo de que el machismo es una lacra también para los hombres"

Lo que dice la RAE:
Machismo:
1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.

Y comentando la gilipoyez esa. Hay que pensar que el número de tontolculos por cada cien habitantes es más o menos uniforme, y que entre los aspirantes y los dedicados a vigilarlos también puede tocar alguno. Cuando el aspirante a ertzaina (soldado, policia...) es un anormal y el que tiene que vigilarle también suceden este tipo de cosas.
Lo curioso es que por algún extraño motivo el ratio tontolculo/habitantes crece exponencialente según aumenta el poder, por lo que entre los políticos lo anormal es encontrar alguno decente.

Dicho esto, comentar que yo hice la mili hace unos cuantos años ya y no vi ningún tipo de novatada, ni a mi ni a mis compañeros, por lo que afortunadamente ese tipo de actuaciones no son lo normal (por supuesto que sean hechos aislados no las justifican).

Y ahora para la reflexión. June, ¿estás completamente segura de que a pesar de lo bárbaro de la actuación en ningún momento desde el conocimiento de la noticia hasta su publicación nadie ha tenido en cuenta las elecciones?
¬¬

chus dijo...

No me entendáis mal, está claro que es un episodio patétido y denunciable.

Tras ver el video voy a ser sincero. No he visto una agresión abominable, de esas que te ponen la piel de gallina, en la que se ve el ensañamiento, el placer por someter. Realmente he visto una broma pasada de vueltas y de mal gusto. Supongo que mi visión está algo viciada porque de chaval me llevé collejas y di collejas y nunca me sentí ni agresor ni agredido.

Ahora dos apuntes. Txus, el machismo nos perjudica a la postre a TODOS. Hijo mío, ¿el que una sociedad odie a los negros no me perjudica porque no soy negro? Anda que...

En cuanto al artículo del señor Guenaga, bueno, a mí me ha gustado el título: -"Vejaciones" en la academia policial- las comillas ya nos dicen que no es "su" título , que eso es "lo que se dice por ahí".
También leo sobre los denunciantes dos informaciones muy escuetas:

-Se presentaron a las oposiciones y suspendieron.
-La única persona que sabía eso era "un profesor del colegio Salesiano".

Esta información, a priori gratuita o símplemente continuista, no lo es tanto. Me deja la sensación de que el periodista quiere que también se sepa qué tipo de personas han denunciado. A priori no debería de importar quienes eran los agresores ¿no?. Yo he sido incapaz de no pensar en el porqué de intentar entrar a formar parte del cuerpo con todo ese "bloqueo mental", "miedo" e "indignación" que sentían los denunciantes.
Luego también está esa información del profesor Salesiano. Guenada no pone, "un amigo", "un allegado a la familia"... pone "profesor del colegio Salesianos de Barakaldo". Lo siento pero se me hace raro eso de que el confidente se convierta en un profesor Salesiano y no en un amigo, familiar, primo. Otro vicio de mi educación pública.

¿No parece que Guenada quiere hacernos pensar que la denuncia, pudiese tener que ver también con la frustración de no haber sacado las oposiciones unida a malos consejos?

Aitziber dijo...

Jo, creo que no hay nada más machista que la propia RAE, ejemplos mil que no voy a ponerme a visibilizar, me dan asco!!
Y TAMBIÉN ME DA ASCO LA MILI
machismo es actitud, es violencia, es agresión,es asesinato y humillación... prepotencia..., prepotencia es demasiado light, qué indignante jdoer!!

Aquí tenemos un ejemplo perfecto de una actitud machista de hombre a hombre, dominación, agresividad, imposición, humillación, eso es ser un macho todo eso en infinitivo.

para mi, la mili e incluso la policia (al menos tal como está planteada) es machismo que responde a un modelo patriarcal, sexista, androcéntrico Y MACHISTA por supuesto. Es decir que no tiene en cuenta otras posibilidades de actuación que las neandertalmente establecidas desde las cabernas, perdón por el tono.

June, un gusto leerte
"
Primero se llevaron a los judíos, pero como yo no era judío, no me importó. Después se llevaron a los comunistas, pero como yo no era comunista, tampoco me importó. Luego se llevaron a los obreros, pero como yo no era obrero tampoco me importó. Más tarde se llevaron a los intelectuales, pero como yo no era intelectual, tampoco me importó. Después siguieron con los curas, pero como yo no era cura, tampoco me importó. Ahora vienen por mí, pero ya es demasiado tarde. (Bertolt Brecht)"

Txus dijo...

Me encanta el salseo, pero creo que nadie entiende mi postura, es más, me da la sensación de que creéis que pienso diferente a como lo hago.
Yo soy un tío de ciencias, y es por eso que me molesta que la gente que no tiene ni idea hable de los temas de los que se y discuta obviedades sin sentido.
Cuando hablo de estos temas, me pongo en el otro extremo. Soy yo el que no tiene mucha idea, y recurro donde mi educación (también pública) me ha dicho que debo recurrir, al diccionario.
Para mi esta aberración no puede ser machista, porque en una agresión machista tiene que haber al menos un implicado hombre que agreda a una mujer, sin estas premisas, la vejación no creo que deba llamarse machista (ni sexista).
Que la RAE sea más machista aún que la sociedad es otro tema. No dudo que tengáis razón, ya que le dedicáis bastante más tiempo que yo a estos temas, pero estoy convencido de que tiene que haber otra palabra más "correcta" para hablar de esto.
Chus, el ejemplo de los negros no lo entiendo. ¿De verdad esa es la postura que creeis que adopto después de leer mi post?.
Lo que intento decir es que el que un blanco agreda a un negro no implica que la agresión sea racista.
Es racista cuando una parte de una de las razas se cree superior a la otra por el mero hecho de ser de una raza diferente, si no, es exactamente igual que cuando un blanco pega a otro blanco o un negro a otro negro. En el caso particular de la entrada (repito, todo según lo que yo entiendo del diccionario) para que haya una agresión machista un hombre debe agredir a una mujer y encima creer que por ser hombre disfruta de unos "beneficios" que la mujer no tiene.

chus dijo...

Txus, june dice: "Me parece un buen ejemplo de que el machismo es una lacra también para los hombres"
June nos lo dirá, pero yo entiendo con esta frase, que una educación machista, arcaica como la nuestra, deriba en situaciones como esta. No puedo estar más de acuerdo en que el machismo es una lacra para todos, pero no lo estoy tanco con eso de que esto sea un ejemplo de machismo.

Aitziber, entiendo tu postura feminista. Está claro que el machismo es una lacra que arrastrará toda la sociedad mientras las personas no sean todas iguales cuando nacen.
Intentaba sondear esta noticia aisladamente, obviando el machismo imperante en la sociedad, para no terminar preguntándome de donde venimos en un post...a ver si llego sin suicidarme a mi siguiente parada vital.
Las novatadas van ligadas a determinadas instituciones y ni mucho menos sólo a los hombres. Creo que este episodio atiende más a una "novatada" que a una reacción de sometimiento machista, en tanto que las víctimas son esas por circunstancias casuales y se hubiese dado de todas las maneras. Creo que en el artículo la llamaba "el cucharón".
Desgraciadamente las mozas también hacen estas novatadas. Y por poner un ejemplo tontín. Recuerdo que en el colegio mayor donde aterricé, un grupo de chicas llevó a una novata con los ojos tapados a la azotea y le hizo camibar por un altillo diciéndole a ésta que era el alféizar. La chica no paró de llorar y a las chicas responsables las acabaron echando. Para mí eso es crueldad humana sin más, me niego a pensar que es fruto de la educación machista, porque dicha educación no contempla en ningún caso un comportamiento de esa guisa para una mujer.
Cualquier machismo es dominación, agresividad, imposición y humillación, pero hay dominaciones, agresividades, imposiciones y humillaciones que no salen del machismo, sino de la miseria del ser humando, en un sentido más ámplio.

T dijo...

Creo que es importane empezar a visibilizar las violencias masculinas, que tienen sus profundas raíces en el papel que la legitimación de la violencia juega en la creación de las identidades masculinas...Nombrar y denunciar los actos de violencia, también entre hombres es importante; en la Ertzantza, la Guardia Civil, el ejército, las cuadrillas, con elecciones por medio, en el Deia, El País, Gara, ETB, TVE, Cuatro, más allá de los intereses de la coyuntura y los intercambios de cartas envenenadas entre los distintos poderes. Felicidades también a Guenaga, por su denuncia.

Itsaso dijo...

Esto me reucerdan a las clases de Lucia con el uso del lenguaje en los medios y de las connotaciones de ciertas palabras...

chus dijo...

Txus, las feministas tienen una concepción diferente del machismo, más plural y global. Cualquier acto violento nace de un proceso social (yo digo que sí). Puesto que los procesos sociales se construyen en estructuras machistas (yo digo sí), cualquier acto violento será machista o segregará tintes machistas, por encuadrarse en un ámbito de educación machista(yo digo no).
T, eso de visibilizar las vilencias masculinas suena tan, tan poco queer. Hay que visibilizar todas las violencias ¿no?, ¿o crees que las femeninas sí que están suficientemente visualizadas?.
Yo creo que vamos en pañales en cuanto a visualización de la violencia se refiere, masculinas, femeninas o masfelinas.

Txus dijo...

Yo es que soy mucho más simple (y no me vengáis con el chiste '-ista' de que porque soy hombre), si quien ejerce la vejación se cree superir por cuestiones de raza es racista. Si se cree superior por cuestiones de sexo es sexista (machista si cree ser mas listo/fuerte/valioso por ser macho).
No dudo que una educación machista provoque actos violentos también entre hombres, pero no creo que esos actos en si mismo sean machistas, más que nada porque la falta de educación y cultura provoca los mismos actos violentos.
En el momento que juzgas una noticia sin más conocimiento que el que nosotros tenemos me parece demasiado aventurado concluir que esa agresión es culpa de la educación machista del agresor o de que la sociedad en su conjunto es machista.
Que la sociedad es machista, cierto.
Que la educación actual tambien lo es, igualmente cierto.
Que una educación machista puede provocar este tipo de situaciones, también.
Pero a pesar de todas esas verdades, yo creo que no se puede concluir que eso sea un acto de violencia machista.

Aitziber dijo...

te sirve que sea un acto de violencia machita?
para mi es lo mismo.
este tipo de violencia y la violencia predominante, como el modelo predominante y normalizado, es machista, lo siento (y no sabes cómo, como mujer, y como mujer feminista o sea consciente de esta historia tan tan injusta)
Por otra parte, no diré que no haya violencia realizada por mujeres, si, sin embargo, que en gran medida son modelos copiados a lo establecido y que hay cosas buenas y malas "de hacer" en la socialización de ambos sexos. Me parece importante denunciar las malas, y las agresiones "machitas" son malas, me preocupa que se intenten normalizar y legitimar este tipo de agresiones en un espacio como este (por cierto, no tan aventurado)

June, para esto porfa!
;)

NáN dijo...

Hecho el cambio

chus dijo...

Aitziber, yo no veo en ningún caso legitimación y normalización de acciones violentas. Es una acusación muy seria la que haces y deberías puntualizar qué cosas te hacen tener ese parecer.

Si viese un video en el que una madre da un cachete a un hijo por tirar algo a un extraño, hay personas que dirían que eso es violencia propia de una educación machista y que deberían retirarle la custodia a la madre. Yo (segurmante por vivencias personales) lo separaría claramente de ese estatus. Será violencia, pero de índole muy diferente, y como poco analizable desde muchas ópticas.
Así que vuelvo al inicio del comentario y te cedo el testigo para que concretes qué argumentos te han parecido legitmadores y normalizadores.
Me temo, muy a nuestro pesar, que la violencia es cuantificable y cualificable.

June Fernández dijo...

Como habréis notado por mi silencio, cada vez me apetece menos discutir. Me alegro sin embargo de vuestro intercambio encendido de opiniones y espero que hayáis aprendido los unos de las ottras, y las otras de los unos. Y cada cuál de sí mismo, que siempre viene bien defender las ideas propias para reafirmarse, reformularlas o lo que haga falta.

Dicho esto, imposible ponerme a comentar todo lo que ha salido, pero ahí voy:

- Chus, no creo que Guenaga nos diga que denuncian porque suspendieron. En todo caso, la lectura que yo hago es más grave: no denunciaron hasta bastante después de haber suspendido. ¿No será porque temían que denunciando tuvieran más difícil aprobar?

- Txus, el problema que veo es que tú sólo te refieres a formas explícitas de machismo. Un hombre que maltrata a una mujer podrá no definirse como machista ni pensar en el plano teórico que es superior a su mujer. Puede tener un discurso de lo más igualitario. Pero se ha socializado en una cultura machista caracterizada por las abrumadoras desigualdades entre mujeres y hombres en todos los ámbitos. Si quieres cifras, consulta los estudios de Emakunde, por ejemplo.

De la misma manera, vale que cuando un hombre pega a otro no es una agresión machista, pero este tipo de abusos con connotaciones homófobas (hacer que das por culo a otro tío como máxima humillación al macho) se sustentan en una cultura machista de control a quienes no cumplen con el modelo de hombre, con lo que se espera de los hombres. Y de reafirmación constante de la virilidad a través de estas bromas, abusos... Es como yo lo veo.

Y luego se habla de la violencia ejercida por las mujeres. Ya sabéis que paso muchísimo de entrar en debates esencialistas. Si la violencia es patrimonio de los hombres y las mujeres la usan por copiar modelos, o si la violencia es intrínseca al ser humano... No me interesa buscar explicaciones antropológicas a la violencia, porque no soy antropóloga.

Lo que pienso es que la violencia es un recurso altamente legitimado en la cultura machista. Un ejemplo claro para mí es que si a un niño le llaman maricón en clase, es probable que el padre le aconseje que se defienda. Si a una niña le llaman marimacho en clase, es menos probable que el padre le aconseje que se defienda. Entre otras cosas, porque si el niño se defiende está reafirmando su masculinidad y alejándose del estereotipo de homosexual. Si la niña se defiende, está reforzando su imagen de marimacho. Pero hay miles de ejemplos, como la agotadora necesidad de los hombres de defender el honor de los suyos.

Por lo tanto, no se trata de que la violencia esté ligada sólo a la masculinidad o el machismo, sino que el modelo actual de masculinidad hegemónica legitima en mucha mayor medida la violencia que el modelo de feminidad hegemónica. Y que el mundo se base en esos valores machistas como la dominación o la violencia como recurso legítimo alimenta tanto las grandes violencias (guerras) como las cotidianas (desde violencia machista a bullyng homófobo, por ejemplo)

Por cierto, os recuerdo que no son pocos los estudios que revelan que la mayor parte de casos de acoso escolar esconden homofobia. Es decir, una forma de control más del machismo para que los hombres cumplan con el modelo establecido.

De verdad que no se trata de una guerra de sexos ni mucho menos. Os deseo que os déis más cuenta de esas formas sutiles de machismo, porque no sólo nos machacan a nosotras sino también a vosotros. Os recomiendo que busquéis en Google y leáis el texto Los micromachismos de Luis Bonino. Tal vez ahí encontréis más ejemplos con los que os identifiquéis.

chus dijo...

No sé si seguir con el tema, me asaltan dudas y preguntas y tengo la sensación de que no se me entiende nada de nada.
He tenido la impresión de que tras leer en los comentarios que esta agresión no parecía machista, han saltado muchos "clicks" internos y se ha dado mucha rienda suelta a la visceralidad, sin parar a pensar por qué esta agresión puede no ser machista, achacando, además, a la misma educación "machista" tanto el altercado ocurrido como los comentarios aquí vertidos. De verdad que lo siento, pero se me antoja exagerado a más no poder. Que en esa duda planteada se haya visto legitimación, normalización o la defensa del honor de los hombres me parece una pasada, la verdad.
Sinceramente creo que todas las que hemos comentado este post entendemos perfectamente lo injusto de la eduación que, insistentemente, otorga el poder a los hombres. También creo que todas vemos que las mujeres y los hombres están llegando a la igualdad mediante la inclusión de la mujer en "el modelo", sin concretar antes que el modelo es una mierda pinchada en un palo. Claro que lo veo. Desde ahí he partido en todos mis comentarios, como máximo crítico del modelo, como máximo defensor de la igualdad y la dignidad de las personas. Por haber formado parte, toda mi vida, de un núcleo oprimido y perseguido.
Dicho esto, y para cambiar al tercio que más me interesaba desde un principio, me gustaría saber cual es tu visión, june, del dato que se otorga en la noticia de que el confidente era "profesor Salesiano".
Creo que mis prejuicios me han llevado a dudar de los denunciantes, tengo que aclarar que tal es la aversión que le tengo a la iglesia, que en cuanto la veo mezclada en algo, tengo la sensación de que nada bueno puede estar detrás. Aquí estoy entonando claramente el Mea culpa y en mi cabeza hay un conato de arrepentimiento.

Gracias por este post June, ha sido realmente constructivo.