¿Cómo va a cambiar el mundo si nos seguimos mirando el ombligo? ¿Si por encima de nuestros hermanos latinoamericanos ponemos los intereses de las multinacionales, y los políticos y periodistas se creen en esa obligación?
En El Mundo aparecen hoy dos consideraciones sobre el triunfo de Correa en Ecuador que me han indignado: "Correa se declara amigo y admirador de Chávez, insulta a Bush como Chávez, rechaza un tratado de libre comercio con EEUU como Chávez y desea acabar con la dolarización, renacionalizar los recursos energéticos y meter en cintura a las multinacionales como el boliviano Evo Morales. Son motivos más que suficientes para que las empresas con inversiones en Ecuador y los gobiernos obligados a defenderlas estén preocupados." Y concluye el reportaje con: "Como señala 'Le Monde', gane quien gane, Ecuador es ingobernable, pero —parafraseando a George Orwell en la novela 'Animal Farm'— con Correa será más ingobernable que con cualquier otro, pues no todos los políticos ecuatorianos son iguales."
¿Se puede saber qué tiene de terrible que un presidente de uno de los países más ricos en recursos naturales y, sin embargo, uno en los que sus habitantes son más pobres, se niegue a seguir siendo expoliado por occidente y luche por defender sus recursos energéticos para que sus beneficios favorezcan a su pueblo? ¿Cómo puede un país como España, en el que la mayor comunidad de inmigrantes es ecuatoriano, defender primero a cuatro multinacionales que explotan a medio mundo y dar la espalda a ese pueblo? ¿Quién con un mínimo sentido común puede pensar que un multimillonario bananero blanco en un país pobre e indígena puede trabajar por el pueblo? ¿Qué tiene de condenable que el señor Correo tenga como referente a un presidente como Chávez que, nos guste o no su estilo, ha hecho una redistribución de la riqueza innegable? ¿Qué tiene de terrible que unos presidentes de países manejados como marionetas por el imperio yankee llamen a Bush, que asesina a cientos de miles de personas en todo el mundo, diablo y torpe cuando el PP en España acusa de cómplice de terrorismo a los partidos que desean la paz en Euskadi?
Cada día me repugna más la política, de verdad. Si Iberdrola o Repsol me reportan a mí riqueza, que lo dudo mucho, esa riqueza me da arcadas si es fruto de la explotación de Latinoamerica.
Entradas
9 comentarios:
June, me gusta verte opinar y entro a este blog para encontrar otras opiniones. De las que intento aprender, por supuesto.
Pero, jolín, seamos rigurosos y respetuosos con los hechos. Si no, no merece la pena el diálogo.
Creo que expresiones como "expoliado por occidente (sic)", "cuatro multinacionales que explotan a medio mundo", "Bush, que asesina a cientos de miles de personas en todo el mundo" son desafortunadas y guiadas por el tópico.
Yo, con todo cariño, las repensaría. O las matizaría al menos.
No, no creo que las tenga que repensar ni matizar.
- Las multinacionales explotan los recursos naturales de los países pobres y esa riqueza no va a parar precisamente a esos pueblos.
- En este mundo globalizado el monopolio de las multinacionales es cada vez más evidente y explotan los recursos de los países más ricos en cuanto a recursos que son curiosamente los más pobres.
- Bush asesina a cientos de miles de personas en todo el mundo. Irak y Afganistán son la muestra más evidente. El apoyo explícito a los métodos de Israel le convierte en cómplice de los asesinatos de Palestinos. Y gobiernos anteriores de Estados Unidos han impulsado golpes de estado que han originado dictaduras de lo más sangrientas. Ahí tenemos a Pinochet.
Entiendo que cuestiones los dos primeros puntos, pero el tercero es una realidad innegable.
Dicen que los hombres pensamos con la bragueta, es un tópico con el que no estoy para nada de acuerdo. También dicen que los políticos piensan con el bolsillo (su bolsillo), y con este, si que estoy de acuerdo.
"Bush asesina a cientos de miles de personas en todo el mundo. Irak y Afganistán son la muestra más evidente".
Bueno, lo he intentado. Pretendía evitar el trazo grueso. Solo quería un poco más de rigor a la hora de hablar tan alegremente de cifras de asesinados y de imputar responsabilidades totales.
O reivindicar aspectos buenos (que algunos hay, digo yo) que tenga la globalización y el liberalismo.
Siempre he creído que el mundo es más complejo que dos líneas (y creo que los blogs son lugares para abordar esas complejidades), pero veo que no te convenceré de ello. Bush-asesino, globalización-explotación y p'alante.
¿Cómo era lo que ponías el otro día sobre los prejuicios y los chalecos antibalas?
No creo que sean prejuicios denunciar algo por el que muere y pasa hambre la gente en todo el mundo. ¿Te parecen detalles sin importancia? Vale, rsponsabilizo a Bush pero digo Bush como podría decir Gobierno. No creo que Bush sea un monstruo ni que con otro presidente hubieran cambiado mucho las cosas.
Pues no, no veo nada positivo ni en Bush, ni en la globalización y el liberalismo porque todo lo que yo tengo (que es muy poco) no me satisface si la mayoría de la población mundial vive en la miseria. La globalización de las ideas, de las personas es muy positiva pero esa utopía que nos han vendido no se ha plasmado más que en un neocolonialismo por el que los ricos son cada vez más ricos y los pobres más pobres. Porque ¿cómo es que los países más ricos en recursos naturales son a menudo los más pobres? ¿No creerás que se debe a una capacidad intelectual menor, o algo así?
No, no creo que me convenzas. Bush-asesino, Israel-asesino, Globalización-neocolonialismo. Será simplista, pero también creo que es importante llamar a las cosas por su nombre.
Yo, como siempre me vuelvo a meter en el medio. Creo que algo bueno si que tienen, tanto el liberalismo como la globalización. El mayor problema es que no se aprovecha lo mejor que tienen. Tienen muchísimas posibilidades, si los dirigentes pensasen un poco más en "todos" y un poco menos en sus ahijados todo iría mejor. Claro que a lo mejor entonces se convertiría en semi-comunismo jejeje
También en esto, creo que la solución está en el término medio, ni unos son tan malos ni los otros tan inocentes...
A ver, para mí que no hablamos de los mismo conceptos. Liberalismo es lo que ocurre en EEUU: quien no tiene un sueldo suficiente no tiene acceso ni a la educación, ni a la sanidad ni a nada. Lo que tenemos aquí es un término medio, el llamado estado del bienestar, que a mí me sigue pareciendo insuficiente. Yo tampoco estoy hablando de un modelo comunista clásico como el de Vietnam o el de Cuba (aunque valoro que en este último país se ha erradicado la desnutrición y se han alcanzado unos niveles de educación envidiables y no lo digo yo, lo dice la UNESCO entre otros).
Pero uf, hoy estoy cansada y estresada así que paso de elaborar teorías políticas. Lo que es terrible es que en esta sociedad quienes tienen más poder, por encima de todos los gobiernos, incluso el de EEUU, son las multinacionales.
"No, no creo que me convenzas. Bush-asesino, Israel-asesino, Globalización-neocolonialismo. Será simplista, pero también creo que es importante llamar a las cosas por su nombre".
Amén. Lo intenté, June.
Reconozco que envidio a quienes tienen las cosas tan claras. En todo caso, gracias por ayudarme a pensar.
Hay que fastidiarse la mania que tienen algunos de dar la vuelta a la tortilla.
en un mundo de cada vez más pensamiento único, donde estamos harto de oir aquello de que le mejor de los sistemas conocidos" el fin y muerte de las ideologías, y dónde toda voz crítica con esto es sistemáticamente silenciada y desprestigiada...ahora resulta que para tener "rigor" hay que decir las verdades con la boca pequeña...
Pues bien, señores, Bush, es un asesino y si quieren datos que contrasten esto informensé.
El gobierno de los USA ha provocado más muertes desde que lidera el mundo (finde la II guerra mundial) que el regimen nazi y estalinista juntos.
Obviamente la historia la escriben los vencedores y esta historía se escribe ahora mismo en todos los medios que controlan que bastantes son como para que encima ahora June, para tener rigor, tenga que matizar lo que no hace falta matizar.
Ese rigor del que tanto hablais lo hecho de menos a la hora de hablar del problema vasco sobretodo. que uno no apoya a ETA en absoluto (siempreeeee hay que decir esto antes...que maldicion...) pero echa mucho de menos algo de RIGOR cuando se habla de esto y aqui nadie se asga las vestiduras.SEguor que si hbuera puesto "los asesinos de ETA" nadie habría reclamado rigor ni hbuera dicho que seguro que tienen cosas buenas (y seguro que la izquerda abertzale tendrá cosas buenas).
Es bochornoso que nadie pueda reunirse con Otegui para buscar una salida a este conflicto (ya que le acusaran de haber pactado con el mismisimo diablo) y sin embargo no pasa nada cuando esto se hace con genocidas como Rumsfeld ( se reunio hace poco con Alonso M. Interior) o con los líderes del G-8 culpables de todo el hambre que sucede en el mundo.
Yo me pregunto a que os referís cuando decis eso de que el liberalismo tendrá algo bueno. Supongo que el regimen de Hitler también tendría cosas buenos (he oido que tenian muy buenos ingenieros) pero no se con qué sentido destacarlas y qué necesidad hay de hacerlo cuando se estan criticando problemas estructurales ligados irremisiblemente a estos modelos.
Si vuestro RIGOR os impide ver esto es vuestro problemilla.
Publicar un comentario