Arte contemporáneo

Os contaba antes una broma televisiva en la que se mostraban a visitantes de la feria de arte contemporáneo ARCO dibujos hecho por niños como si fueran obras de arte y éstos reaccionaban mostrando admiración y haciendo lecturas de lo más absurdas. Esa anécdota me ha hecho volver a pensar en porqué se cuestiona el arte contemporáneo. ¿Qué es arte? ¿Qué no es arte? ¿Está justificado que la gente se escandalice por el dineral que invierte el Guggenheim en comprar un cuadro minimalista todo blanco o todo negro?

En el instituto tuvimos que hacer una disertación sobre estas preguntas tras visitar una exposición de arte minimalista y conceptual en el Guggenheim. La tesis de la mía era que arte es lo que el artista crea para que sea arte. Un cinturón no es arte. Un cinturón que el artista elige y coloca sobre un soporte determinado para expresar algo sí es arte (el ejemplo corresponde a una obra expuesta en el Guggenheim).

Hemos caído en el error de intentar racionalizar todo. Defiendo que el arte, más que entenderlo, hay que disfrutarlo. Un ejemplo: el corto A las 7.35 de la mañana, de Nacho Vigalondo. Me encanta. Me deciáis algunos que no lo habiáis entendido. Yo no sé si he entendido lo que el director quería expresar pero tampoco me importa mucho. El arte busca una reacción, sea cual sea. Las teorías de la comunicación hablan de que el proceso comunicativo finaliza con el llamado feedback: el emisor lanza el mensaje, el receptor lo coge y reacciona. En el arte el proceso es igual y creo que la obra no finaliza hasta que un público no la contempla. Que yo haga una lectura diferente de A las 7.35 de la mañana la enriquece.

Si nos liberamos de la necesidad de racionalizarlo todo tal vez valoremos la belleza o la singularidad de una bailarina arrastrándose por los suelos, un cortometraje en el que un loco obliga a cantar a los clientes de un bar, una canción de Mikel Laboa en la que pronuncia palabras inventadas... Es mucho más divertido. Yo disfruto más con ése arte que con el realismo, por ejemplo. Me impresiona más la capacidad de evocar, de hacer que el receptor imagine, interprete, que el talento de dibujar un retrato idéntico, por ejemplo.

Claro que de la misma manera defiendo el derecho a cuestionar todo sin avergonzarse. A mí no me suele gustar demasiado Picasso, por ejemplo. Será un genio pero no me conmueven la mayoría de sus cuadros. Un inciso: cuando vi el Guernica en el Reina Sofía me emocioné así que supongo que cambiaría de idea si viera sus obras frente a mí. Me indignan los complejos, la hipocresía, la gente que se las da de entendida, el que los críticos profesionales monopolicen la capacidad de criticar...

Por cierto, admito apuestas: ¿Corresponde la imagen a una obra de arte?

Otro inciso: estoy un poco confusa con las etiquetas. Etiquetar no suele ser una buena idea. Me he dado cuenta que las etiquetas "emociones" y "en primera persona" valen para cualquier entrada.