Siempre me la hago y nunca termino de trasladarla aquí: ¿Qué os parece que en una noticia se destaque el número de mujeres que han muerto en un suceso violento, como un ataque bélico o terrorista? Ejemplo: "Al menos 18 personas han muerto, entre ellas cinco mujeres y tres niños, en un doble atentado con coche bomba en Bagdad". El argumento que se me ocurre es que en un país como Irak no hay (que yo sepa) mujeres soldado ni activistas en organizaciones armadas. Por ello, que sean mujeres, al igual que los niños, supone que son población civil, lo que hace que su muerte sea más condenable que si la persona muerta era combatiente. ¿Es esa la explicación? Dicho de otra manera: si en un país hay una guerra y en los dos bandos combatientes luchan mujeres, ¿tendría sentido un titular así?
Nota: He escrito una entrada sobre el hastío, la rabia y la impotencia que me produce ETA, en la que también criticaba el mesianismo inaguantable de Ibarretxe. La he eliminado porque no me parecía constructivo y no quería contribuir a que actos terroristas como el de La Peña, y debates estériles como el de la consulta, que monopolizan la agenda mediática, monopolicen también mi blog. Si alguien quiere comentar algo al respecto, encantada.
Entradas
7 comentarios:
¡Qué bueno, June! Es una pregunta que yo también me hago cada vez que leo que se destaca el número de víctimas mujeres, y mi impresión es que se trata de sexismo residual. Por ejemplo, cuando hay un naufragio, un incendio o una inundación, puedo entender que se rescate primero a los niños, pero ¿por qué a continuación tienen prioridad las mujeres? Parece que subyace una identificación entre las mujeres y la indefensión, la debilidad y la "inocencia".
Presuponer en un conflicto armado que, por el hecho de ser mujer, se es "civil" y no combatiente es mucho presuponer. Las cárceles iraquíes están repletas de mujeres encarceladas acusadas de pertenecer a la insurgencia o colaborar con ella. ¿Por qué se supone que en un país bajo ocupación las mujeres son "neutrales"? ¿Acaso no la padecen igual que los hombres? De una forma u otra, usando las armas u otros medios, las mujeres siempre han participado en los movientos de resistencia.
Recuerdo cuando unos milicianos se refugiaron en una mezquita en Gaza, creo, y las mujeres acudieron a protegerlos rodeando el edificio. Enseguida se acusó a los milicianos de utilizar a las mujeres como escudos humanos, como si éstas no tuvieran ni capacidad de decisión ni voluntad para ir por sí mismas a tratar de proteger a sus padres, maridos e hijos allí encerrados a tiro de las tropas israelíes.
Es una mezcla de paternalismo y sexismo.
Un abrazo
Un abrazo
Estoy de acuerdo contigo, Algarabia, y más aún tras reflexionar sobre tu ejemplo de Gaza y ver otro hoy mismo en El País. Dice: "Estos terroristas escogieron deliberadamente situar a mujeres y niños iraquíes en peligro con sus acciones y su presencia". ¿Por qué no: "Estas mujeres escogieron deliberadamente situarse en peligro para apoyar a los terroristas" o algo así?.
Además, la frase final da la clave: "Las tropas hallaron a 15 supuestos insurgentes muertos, así como los cadáveres de 15 civiles. Seis eran mujeres y nueve niños". ¿Por qué es más destacable una mujer civil que un hombre civil?
http://www.elpais.com/articuloCompleto/internacional/mujeres/ninos/iraquies/muertos/ataque/militar/presuntos/miembros/Qaeda/elpepiint/20071012elpepiint_19/Tes
Es decir que los medios informativos siguen desvalorizando a las mujeres, siendo evidente el sexismo que predomina en las noticias, por lo que coincido con algarabia.
Si, una identificación de las mujeres con seres vulnerables y sin voz, voluntad o capacidad de obrar en conflictos.
Un abrazo.
Los ancianos son población civil no combatiente y nadie los menciona. Sacad vosotros las conclusiones.
No se, tambien se puede ver la sobreprotección a las mujeres como una discriminación positiva que en otros ámbitos agrada al mundo feminista...¿no?
Igual que hay compañeros y compañeras, los niños y las niñas pero nunca se habla de los terroristas y las terroristas de ETA...
Magapola, gracias por un ejemplo muy esclarecedor. JLuis y Martín, me alegro de que estemos de acuerdo.
Txus, anda que... ¿Nos vamos a pasar toda la vida discutiendo sobre la discriminación positiva? Tu comentario no puede ir en serio. Resulta que las mujeres no tenemos las mismas oportunidades de acceso al trabajo por varias razones que todos y todas conocemos. Sí tenemos criterio (al menos tanto o tan poco como los hombre) para entrar o no en un conflicto. Esa sobreprotección supone no considerarnos agentes sociales. Somos población pasiva. La discriminación positiva en el trabajo, repito una vez más (pero espero que no sea para volver a iniciar el mismo debate de siempre) no es una sobreprotección, sino un atajo necesario para garantizar la igualdad de derechos. No se basa en una capacidad inferior de las mujeres sino en que en este mundo de hombres las instituciones tienen que tomar medidas para garantizar el acceso de las mujeres.
Publicar un comentario