O "La vida es una tómbola". Como muchos adivinaréis, me refiero al lamentable circo en el que se ha convertido la concesión de viviendas de protección oficial (VPO). Ya pensaba que yo era el único bicho raro al que, lejos de gustarme, me indignaba el espectáculo tipo reality que es cada sorteo. Familias llorando y otras brincando (en la foto, sacada de Diario Sur, un sorteo en Málaga) como si hubieran perdido o ganado la lotería. Pero resulta que lo que se juega en el sorteo no es que te toquen 25 millones sino que tengas que pagarlos -en realidad casi el doble debido al vampirismo de los bancos- hipotecando para ello tu vida, para acceder a un derecho básico como es la vivienda.
Iñigo Lamarka, el Ararteko, o defensor del pueblo vasco, ha reclamado "que se supriman los sorteos de pisos y se adjudiquen según la necesidad". Propome un sistema de baremación por puntos que atienda a las necesidades reales de los solicitantes, un procedimiento generalizado en Europa.
Su estudio recoge datos como los siguientes, informa Eduardo Azumendi: "A principios de 2006, las personas de entre 18 y 34 años destinaban de media el 57% de sus ingresos para comprar una casa. Un año más tarde, tienen que dejar el 69% de su sueldo. Este porcentaje queda muy lejos del 30% que se considera deseable. Con este panorama, la única salida que le queda a la mayoría es tener una pareja con la que comprar y compartir la casa, o unos padres que puedan ayudar con sus ahorros. El Ararteko constata que las instituciones no garantizan el derecho constitucional a disponer de una vivienda digna". Según un sondeo, "para el 35% el sistema no ofrece confianza, mientras que a un 33% le da una confianza media y un 26% sí cree en él", recuerda la noticia.
Lamarka propone que las administraciones se vuelquen en el alquiler social y que lo hagan atractivo discriminándolo positivamente con medidas fiscales. Pide que se apruebe una Ley de Vivienda que regule las condiciones básicas de acceso a la VPO; que se introduzcan mecanismos para reducir el riesgo de insolvencia de los jóvenes como avales o fianzas públicas, y que se incremente la duración de las cuentas ahorro-vivienda.
La replica del viceconsejero de Vivienda, Javier Dean, no tiene desperdicio. Dice que la baremación crearía "guetos de difícil gestión" (ay, majo, ¿quién ha dicho que ser viceconsejero es fácil?) y que el sorteo aporta pluralidad. Claro, es conveniente dejar a gente necesitada sin vivienda para que personas acomodadas rompan la imagen de suburbio a un barrio de VPO. Creemos escaparates de familias idílicas y barrios cosmopolitas en vez de dar techo a quien lo necesita. Obviando la desconfianza que reflejan los sondeos, Dean afirma que la baremación sería percibida como un sistema menos transparente.
Yo creo que hay dos realidades que se están ignorando sistemáticamente. Por un lado, no sirve de nada incentivar fiscalmente el alquiler y sortearlo más si no se genera una cultura de alquiler, si no se combate la idea tan generalizada hoy de que alquilar es tirar el dinero. La especulación ha calado tanto en toda la ciudadanía que los jóvenes de hoy compran una casa como una inversión económica más que como una necesidad básica.
Por otro lado, la cuestión no es que se deje fuera a los desfavorecidos. Es que los precios están tan por las nubes que una pareja con dos sueldos majos, ambos de familia acomodada, que llevan trabajando y ahorrando -viviendo sin gastos con sus padres- pongamos entre 5 y 10 años no pueden permitirse acceder a la vivienda libre. Así que las personas solas o las parejas en peor situación, no llegarían a fin de mes ni con una hipoteca de un piso de protección. Además, Lamarka parece no querer "mojarse" o no interesarse por las viviendas vacías. Un desastre, vaya.
Entradas
10 comentarios:
Qué bonito te hubiera quedado el comentario si hubieras frenado en que no les habían tocado 25 millones en la lotería, sino pagarlos.
Chica, me pierde la boca. El día que consiga hacer una entrada concisa y redonda como las tuyas... Seguiré intentándolo.
Contesto, aún con el riesgo de que Tico me vuelva a etiquetar como liberal (jeje):
El número de coches en las calles y su demanda ha aumentado considerablemente en los últimos años. Los precios han subido pero no tan disparados como en el caso de la vivienda. ¿Por qué? Porque los políticos no meten la mano. Porque es un mercado (aqui viene cuando me dan la colleja) libre. Si para tener que construir, no hubiera que pagar al político de turno, no existiría la "burbuja inmobiliaria". Los pisos de protección oficial son la cara vista de una cara oculta que algún día, por insostenible, se va (espero) a terminar... De todas formas, ojalá me tocara conocer la cara vista...
Un saludo.
Anda, ese argumento no lo había escuchado todavía. Me dejas a cuadros, Matía. O sea que el que haya miles de pisos vacíos, que haya quien haga negocio especulando y que se construya muchísimo más de lo que la sociedad demanda no tiene nada que ver. Aún así no me cuadra. Por esa regla de tres en los países comunistas los precios deben ser desorbitados... No sé, ya nos explicaras esa curiosa teoría económica.
No es una teoría económica, es mi opinión. Y si se construye, es porque se vende (aunque sólo unos pocos puedan comprarlo y luego hacen negocio). Repito, es una opinión y no una teoría, yo eliminaría la mano de los políticos de estos asuntos.
Bueno, yo creo respesto a esto, que los políticos algo tienen que ver, pero no por corrupción, que la hay, pero no es el factor principal.
La influencia política, yo creo que se da, sólo en el sentido de la potestad de los ayuntamientos en la regulación del suelo y su mala gestion, utilizando esta como fuente de financiación. Las recalificaciones son pocas y malas. Si el suelo urbanizable fuera mayor el mercado estaría mas abierto.
Pero, tambien la especulacion de las grandes carteras comprando terrenos, la busqueda de la rentabilidad que no se encuentra en ningún fondo de inversión,el blanqueo de las antiguas pesetas...
Sin olvidar los factores sociologicos como la tendencia a la compra antes que al alquiler, lo dificil que es resolver un pleito con alguien que no paga el alquiler, o destroza una casa, y la alta natalidad de finales de los sesenta.
La solución? para mi, liberalizar el suelo, buscar un medio eficaz de financiacion de los
ayuntamiento, y que el estado aumente la oferta de VPO, por eso de la curva de la oferta y la demanda, asi como medidas fiscales favoreciendo el alquiler.
Hoy June, estoy de acuerdo con todo lo que dices, sin que sirva de precedente, excepto y amedia con la forma de adjudicación. Quizas no sea la mejor, pero al menos en mi CCAA hay 2 tipos de VPO con diferentes niveles de renta, pero el sorteo es conjunto. Quizas debieran ser sorteos separados, sí, pero creo que esta forma de sorteo es la mas transparente que se puede hacer, numero , bolita, delante de todos, y con unos umbrales de renta como limite.
Un saludo
jajaja, que cachondo el Lamarka este...segun la necesidad. me pregunto qué tipo de persona no tienne necesidad de una cosa. Tambien me pregunto si el defensor del pueblo vasco es tan inutil y gregario como el del estado español.
Y me hace mucha gracia que gentes con tres o cuatro casas y seis chalets me digan que hay que generar una cultura del alquiler.
que si, que yo estoy de acuerdo en que es menos timo que comprar una casa y probablemente sea lo que haga, pero no puedo dejar de decir porque unos tanto y otros tan poco y que ¿porque lo que es bueno para mi no es bueno para ti?
luego yo tampoco entido en absoluto lo que dice Matia de que la culpa ha sido del intervencionismo de los políticos. el capital privado es lo que ha inflado la vivienda Matia.
Estos han intervenido solo para recalificar, hacer legales los chanchullos con trapicheos y luego estirar la mano. no ha habiado ninguna política en materia de vivienda salvo las que van encaminadas a hacer dinero, y eso,no nos equivoquemos, NO es hacer política, un respeto por favor jeje.
y luego el canalla pidiendo una matyor liberacion del suelo...joder, que horror. Pero ¿que quereis? ¿que empiecen a edificar en las glorietas de las calles? ¿y no habeis pensado lo que dañaria esa iniciativa el campo y la costa española? que no es que esten muy bien ahora mismo...
Parece que a veces cualquier cosa antes que admitir la obscenidad y la absurdez de este sistema. cualquier cosa antes que daros cuenta de algo tan sencillo como que el techo de uno no debe ser algo con lo que hacer negocio...y punto pelota!
Expropiacion forzosa a todos los multipropietarios. (sobre todo a todos aquellos que las tienen como "inversion")
os parecera muy radical lo se, pero a mi me parece mucho mas radical que haya gente pudriendose en la calle mientras otros poseen 4 o 5 casas que obviamente, ni necesitan ni pueden disfrutar.
No hace falta contruir mas viviendas ni de PO ni de nada, hay miles y miles de viviendas vacias.
Y por otro lado habria que cambiar este urbanismo salvaje y reeconfigurar las ciudades.
Salud!
¡¡ Y LOS QUE TIENEN 3 COCHES EXPROPIACION TAMBIEN!! ¡¡FORZOSA!!
Si hacen falta a la comunidad pues tambien pero no creo que sea lo mismo puesto que no es un bien de primera necesidad.
Coches y casas...
Compras un coche y al salir del taller el coche vale un 30% menos. Compras una casa y al año siguiente cuesta mas... porque hay gente dispuesta a pagarlo, y porque un piso 5 años después de construido esta nuevo pero el coche esta viejo. No hay comparación.
Yo creo que la solución está en la VPO para todos y que les den a los especuladores. Que sea el propio ayuntamiento de cada pueblo el que se encargue de recalificar lo que haga falta, contratar a la constructora y sacar los pisos a precio de coste. Si todo el mundo tuviera acceso a un piso a precio de coste dejaría de tener sentido la inversión y el tener pisos vacios, por lo que también bajaría el alquiler.
Publicar un comentario