Tratamiento periodístico a la violencia machista

Esta semana hemos presenciado diferentes casos de violencia machista a los que la mayoría de medios de comunicación han dado un tratamiento lamentable. No fueron pocos los que cuestionaron que el asesinato de una joven en Navarra sea violencia machista, ya que no conocía al agresor. ¿Acaso una violación no es violencia machista? La violencia contra las mujeres se caracteriza porque su origen estructural es una desigualdad social, una posición dominante de los hombres sobre las mujeres, que es la que origina y perpetúa una violencia sostenida (no son casos aislados). El día que España ganó la Eurocopa, una joven fue violada en Bilbao, algo que pasó lamentablemente desapercibido.

La ONU da la siguiente definición de violencia contra las mujeres:

Es todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para la mujer, así como las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública como en el vida privada

Después de tanto despropósito, hoy me encuentro en El Correo con un reportaje que es el despropósito mayor. A continuación, me dedicaré a criticarlo al detalle:

Mata a puñaladas a su mujer y sus dos hijos y se vuela la cabeza agobiado por las deudas Explica lo inexplicable

El hombre se suicidó de un disparo de escopeta delante de la Policía en su chalé de Yecla

A última hora del jueves, Samuel y Alba, de 4 y 6 años, correteaban por las inmediaciones de la vivienda familiar, un chalé a medio construir en Yecla, apurando un día más de sus largas vacaciones escolares. A la mañana siguiente, sin embargo, los dos hermanos yacían muertos, abrazados, junto al cadáver de su madre, tras ser apuñalados por su propio padre, Juan Pérez Varela. El hombre, de 43 años, llamó después a la Policía y se voló la cabeza con una escopeta ante la mirada estupefacta de los agentes.

Tres días después de la presentación de una nueva campaña de concienciación del Gobierno contra la lacra del maltrato, la testaruda realidad ha vuelto a demostrar que sus mensajes siguen sin calar ante un agresor armado con un cuchillo entre las paredes de su casa. Desprestigia campañas necesarias simplificando su objetivo (pretende que un maltratador que ha llegado al punto de ser capaz de asesinar cambie de idea por un anuncio). Y como suele suceder en tragedias tan terribles, nadie en la localidad murciana podía encontrar ayer explicación a la violenta reacción de Juan Pérez Varela.

A continuación, contraste sexista a más no poder de a qué se dedica cada miembro de la pareja:
Albañil autónomo, el hombre arañaba tiempo de sus horas de trabajo para acabar de terminar el chalé de dos plantas que había comenzado a edificar hacía más de una década para su familia. ¡Pobrecito! La mujer no trabajaba (¡no trabajaba!) y sus jornadas eran comunes a las tantas amas de casa: llevaba los niños al colegio, hacía la compra y las vecinas solían verla haciendo 'jogging' por la mañana y por la tarde. ¡Qué desvergonzada, hacer jogging mientras su marido araña el tiempo para terminar el chalé!

Una familia normal, tranquila, trabajadora. ¿Qué es normal y tranquila? ¿Qué coño sabe el periodista sobre lo que pasaba en esa casa? ¿Y qué tiene que ver ser trabajadora? ¿Es que los vagos matan más o que matar a vagas está más justificado?

¿Qué pasó, entonces, por la cabeza de Juan Pérez Varela para acabar con todo? Al parecer, el presunto parricida dejó junto a los cadáveres una nota en la que justificaba su acción por motivos económicos. Justifica.

(...)

El delegado del Gobierno confirmó que no constaba denuncia alguna por malos tratos contra Juan Pérez Valera. De hecho, sus vecinos afirmaron que «jamás» fueron testigos de discusiones y que los cuatro formaban una familia «normal y buena». Esto es el abedecé: no se puede dar valor a los testimonios de los vecinos. ¿Es relevante que no oyeran discusiones? ¿Y si no las oían porque él se limitaba a maltratarla psicológicamente de manera sutil y silenciosa? Y otra vez, ¿cómo se sienten los vecinos con la capacidad de juzgar que una familia que no conoces es normal y buena? ¿Qué es normal y buena?.

González Tovar, no obstante, expresó su «repulsa más absoluta ante estos asesinatos porque es intolerable que se siga golpeando de esta manera a personas inocentes e indefensas. Es un acto que debería repugnar a cualquier persona de bien y sobre el que no hay justificación alguna». El alcalde de Yecla, Juan Miguel Benedito, afianzó la posibilidad de que el hombre cometiese el triple parricidio «agobiado por las deudas». De nuevo, ésto es justificar un asesintato. Yo no le hubiera dado espacio en mi periódico para tal barbaridad.

(...) Hasta allí también se desplazó un equipo de psicólogos para atender a la hermana del presunto parricida y a su marido, que viven en el chalé contiguo, así como a otros familiares y vecinos. «Eran muy formales, daban una impresión fabulosa», insistían, incrédulos, sus conocidos. ¡Ay, las impresiones...!

Recurro al decálogo de Público y me encuentro con que el texto se carga casi todos sus principios:

- No utiliza ni una vez los términos violencia machista, sexista, etc. Para él nada tiene que ver la masculinidad hegemónica en todo ésto.
- Busca justificaciones
- Abusa de las opiniones de vecinos, siempre positivas
- Apenas se recurre a personas expertas
- No incluye el teléfono de atención a víctimas

Por último, todavía no me explico cómo es que no se refuerza el control de tenencia de armas, teniendo en cuenta que las pistolas y escopetas están presentes en un alto porcentaje de casos de violencia machista.

Nota: Pese a estar menos activa, espero que sigáis visitándome en verano. Si vosotras y vosotros váis a desconectar, os deseo unas felices vacaciones.